西方民主制度并非抑制腐败的良药

2018-01-10 15:27 参考活页

打印 放大 缩小

一直以来,人们普遍认为西方民主制度可以有效抑制腐败,即通过民众和政治对手对腐败问题的攻击,以及公众听证和选举等手段,西方民主制度和民主政治可以将腐败行为公之于众。但经过长期的考察和观察发现,西方民主制度对抑制腐败并无明显优势,部分实行民主制度的国家,其腐败现象反而更为严重。

一般而言,有效的西方民主体制依赖于以下几对因素的平衡,即“自由与秩序、精英自主性与问责制、政治与市场、利己与利他”的平衡。但在实际的操作中,大多数奉行西方民主的国家都会存在制度缺陷和社会预期变化,这就意味着西方民主所依赖的几对关系会时常处于不平衡的状态,从而对腐败行为的控制变得更加困难。

以印度为例,自1600年英国入侵后,印度就逐渐开始接受西方的民主训练,独立后印度继承了英国留下的政治传统,并加入英联邦。可以说,印度是具有较为悠久的西方民主历史的国家,但是,其国内腐败现象却非常严重。如全球性民间反腐败社会组织“透明国际”发布的廉政指数排名中,印度每年都比较靠后。如2004年在全世界145个国家中,印度排在第90位;2016年得40分,位列第79名;2017年公布的数据显示,在反腐问题上,印度行贿率高达69%。“透明国际”指出,在印度的六个公共服务部门中,五个部门——学校、医院、身份证件、警察局和公共事业服务——超过半数的受访者不得不行贿。世界银行也曾在2011年指出,印度的清廉状况比60%的国家都要差。

在印度众多腐败案件中,有一起曾轰动世界的电信腐败案。2004年被任命为印度信息技术与通信部部长的拉贾(Raja),在2007年至2008年期间,因收受贿赂,以“白菜价”向电信运营商发放2G手机运营牌照,仅在2008年发放的122个牌照中,就有85个被不具有营业资质的企业获得,涉及印度国内5亿手机用户,政府损失高达390亿美元,相当于印度一年的军费预算。2008年11月,此案败露,但时任总理辛格却故意拖延对拉贾的司法调查,事隔两年后才被媒体曝光。印度最高法院还专门召开听证会,指责辛格总理监管不力。此案被美国《时代》杂志列为全球第二大滥用职权案,仅次于美国最大的政治丑闻“水门事件”。

事实上,上述案件只是印度官员腐败的冰山一角。印度学者普拉塔普·巴努·梅赫塔说,在公民和政府打交道的每个地点,在他们被记录、登记、征税、采集信息、获得许可、被批准或被评估的每一个场所,腐败现象无处不在。由印度的现状可以看出,西方民主制度并不是抑制腐败的良药。各个国家只有从本国实际出发,找到一条适合本国的反腐之路而不是一味迷信西方民主制度,才能使本国反腐工作取得成效。

(参见:《民主可以阻止腐败吗?》《印度腐败与反腐败|轰动全球的电信腐败案》《亚洲最腐败的五个国家:印度居首 越南排老二》)

责任编辑:韩新春(QY0001)

猜你喜欢